Immaterialrätt är dåligt för samhällsekonomin (och mer).
Fildelning är bra, även när den bryter mot nuvarande upphovsrättslagstiftning. Det konstaterar en nationalekonom på DN’s opinionssida med empirisk uppbackning. Artikeln är något gammal med sin veckas ålder, åtminstone enligt bloggosfärens hastiga tidsuppfattning, men den är värd att uppmärksamma igen. Många av er har redan läst den, och det är jättebra!
Artikelns grundliga argumentation och rikliga exempel leder så småning om fram till den underbara slutklämmen:
Den intellektuella äganderätten lyfts ofta fram som nödvändig av ekonomiska skäl. Jag anser att den inte kan motiveras ur ett samhällsekonomiskt perspektiv. Den intellektuella äganderätten är helt enkelt inte intellektuellt försvarbar.
Urplock av länkkärlek: DoktorSpinn, Stefan Stenudd (Läs!!!), Jacob Dexe, Emma Opassande, Karl Sigfrid
Det här är intressant om varumärken.
torsdag, juni 18, 2009 vid 21:17
På samma tema, en hel dag gammal: Harvard Study Finds Weaker Copyright Protection Has Benefited Society — http://www.michaelgeist.ca/content/view/4062/125/
torsdag, juni 18, 2009 vid 21:26
Tänkte tipsa om Harvard Business School-studien, men någon annan hann före! Jag sktrev om det iaf – http://www.johanronstrom.se/2009/06/18/for-och-emot-hardare-upphovsrattskontroll/ – Här går det undan
torsdag, juni 18, 2009 vid 21:47
Tack för länkarna!
fredag, juni 19, 2009 vid 11:32
Universiteten är fulla av stollar som förespråkar allehanda nya samhällssystem. Du ska nog läsa resten av vad de här killarna skriver också och sen avgöra om det är ett samhälle du tror skulle funka.
Immaterialrätten (upphovsrätt, patenträtt) är avsedda att ge full öppenhet – vilket bidrar till samhällets utveckling bäst – för medboargare. I utbyte mot att de släpper ifrån sig information öppet ges kreatörer ett lagstadgat skydd för sina kommersiella rättigheter.
Du kan begära ut patent och studera hur prylar fungerar och du kan t.o.m. bygga kopior för eget icke-kommersiellt bruk. Upphovsrätten ger samma öppenhet när det gäller den typen av material. Du kan sitta hemma med ditt instrument, köpa noter och analysera tillsammans med vänner så länge du inte framför publikt etc. Du har kunnat kopiera med närmaste vänner/familj via s.k. ”fair use” klausulen.
Alla har hittills accepterat detta, i ett civiliserat samhälle där medborgarna klarar av att respektera varandras rättigheter fungerar det och alla förstår att det är till allas bästa.
När man nu monterar ner immaterialrätten (genom att t.ex. lagstiftaren inte drar intrång i kommersiella rättigheter inför rätta) samtidigt som stora grupper nu enbart ser till sitt eget privata bästa – inte samhällets – så upphör denna balans.
Det är därför vi nu ser början på att man återgår till den gamla modellen. Man börjar åter jobba med hemligheter. Dölja lösningar. Bara låta en pålitlig elit få tillgång. Idag ser vi artister ge ut limited editions men i framtiden kommer dessa att alltmer övergå till s.k. ”walled gardens” där bara betalande och pålitiliga kunder/fans får tillgång. Där materialet sannolikt är personligt signerat och spårbart. Om inte annat kommer kunderna/fansen att kräva detta – de vill inte finansiera resten av världen. Detta har redan skett med dyrare programvaror, kunderna uppmanar leverantören att använda vattentäta kopieringsskydd så inte konkurrenterna kan komma över verktygen gratis.
Vi ser nu alltså äntligen början på det som så många frågat efter – nya affärsmodeller och en naturlig anpassning som sker till de nya spelregler som uppstår i ett läge med alltmer nedmonterad immaterialrätt.
lördag, juni 20, 2009 vid 13:58
[...] Immaterialrätt är dåligt för samhällsekonomin (och mer).Tankar om immaterialrätt. [...]
fredag, juni 26, 2009 vid 22:45
Freedom is not empowerment. Empowerment is what the Serbs have in Bosnia. Anybody can grab a gun and be empowered.
It’s not entitlement. An entitlement is what people on welfare get, and how free are they?
It’s not an endlessly expanding list of rights — the ‘right’ to education, the ‘right’ to health care, the ‘right’ to food and housing. That’s not freedom, that’s dependency. Those aren’t rights, those are the rations of slavery — hay and a barn for human cattle.
Liberalism, however dressed in ’sharing and caring’ modernity, is ultimately about the primitive, ignorant, troglodyte tribal idea of collective life. And about human sacrifice — liberals like that even better. The will, the conscience, the very existence of the person must be destroyed for the benefit of the mob. Liberals have the same morals as Fascists, Communists, Crips and Bloods. The worship of collective power always ends in some kind of drive-by shooting, Pearl Harbor, for example.
—–
Den som säger att immaterialrätten är onödig har uppenbarligen inte läst någon av våra immaterialrättsliga lagar eller dess kommentarer/förarbeten. enbart en okunnig person skulle säga något sådant.
Immaterialrätten är intressant och kan eventuellt komma att behöva revideras framöver, men att uppmana till lagbrott är snarare anarkism än något annat och det är enbart sorgligt. Jag hoppas att du läser på lite noggrannare till nästa gång.